+

© Handout White House/Imago

Tausende Forscher schlagen Alarm: Eine Trump-Regel könnte politische Kontrolle über Milliarden Forschungsgelder bringen – mit fatalen Folgen. Eine Analyse.

Seit zwei Jahrzehnten versucht Carmen Guerra, Krebs frühzeitig zu erkennen, indem sie in den Gemeinschaften Vorsorgeuntersuchungen durchführt, die am stärksten von der Krankheit betroffen sind, darunter ältere Erwachsene, Menschen mit geringerem Einkommen sowie rassische und ethnische Minderheiten.

Nun befürchtet sie, dass eine vorgeschlagene Regel des White House Office of Management and Budget ihre Forschung von Bundesmitteln ausschließen könnte, weil sie gesundheitliche Ungleichheiten benennt. Sollte ihre Finanzierung gestrichen werden, fürchtet sie, dass viele Krebserkrankungen später entdeckt würden, was zu mehr vorzeitigen Todesfällen führen würde.

Guerra, Ärztin und Professorin an der University of Pennsylvania, ist eine von Tausenden Forschern, die wegen einer vorgeschlagenen Regel der Trump-Regierung Alarm schlagen, die weitreichende Änderungen bei der Vergabe von Bundeszuschüssen vorsehen würde.

Bundesmittel für Forschung und Krebsfrüherkennung in Gefahr

Als die Trump-Regierung die Regel vorschlug, „hatte ich ein flaues Gefühl im Magen“, sagte Guerra und fügte hinzu, die Details seien so beunruhigend gewesen, dass sie sie nicht in einem Zug habe lesen können. „Das könnte möglicherweise das Ende vieler Karrieren bedeuten, einschließlich meiner eigenen.“

Die Änderungen würden politischen Beauftragten des Weißen Hauses mehr Macht über Hunderte Milliarden Dollar an diskretionären Zuschussmitteln geben und die traditionelle Rolle wissenschaftlicher Gutachter schwächen.

Die im Mai veröffentlichte Regel würde politische Beauftragte verpflichten, Zuschüsse vor ihrer Vergabe zu prüfen, um sicherzustellen, dass Projekte die Prioritäten des Präsidenten voranbringen. Konkret lehnt die Trump-Regierung Forschung für Projekte ab, die Grundsätze von Diversität, Gleichstellung und Inklusion „finanzieren, fördern, ermutigen, subventionieren oder erleichtern“ oder „die biologische Realität ... der binären Geschlechterordnung leugnen“.

Politische Kontrolle über wissenschaftliche Förderentscheidungen

Die Regeländerung markiert eine Abkehr von dem System, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstand und in dem unabhängige Peer-Reviewer, Experten auf ihrem Gebiet, entscheiden, ob wissenschaftliche Vorhaben eine Bundesförderung verdienen. OMB erklärte, es beabsichtige, die Regel bis zum 1. Oktober endgültig zu verabschieden.

Vertreter der Trump-Regierung sagen, sie fügten der Vergabe von Bundeszuschüssen eine notwendige Aufsicht hinzu und stellten sicher, dass Bundesmittel nicht verschwendet oder missbraucht würden.

Bundeszuschüsse seien unter der vorherigen Regierung genutzt worden, um eine „extrem linke“ Agenda zu fördern, sagte ein OMB-Sprecher in einer Stellungnahme gegenüber der The Washington Post. „Mit dieser neuen Regel wird die Trump-Regierung dringend benötigte Rechenschaftspflicht in den Prozess der Zuschussvergabe bringen und sicherstellen, dass Steuergelder sinnvoll ausgegeben werden.“

Kritik an neuer Aufsicht und Vorwurf politischer Agenda

Die The Post analysierte mehr als 50.000 öffentliche Stellungnahmen, die bis Freitag bei der Bundesregierung zu der Regel eingereicht wurden. Mindestens 88 Prozent lehnten sie der Analyse zufolge ab; dabei setzte man künstliche Intelligenz ein, um jede Stellungnahme zu klassifizieren, und Reporter überprüften eine Stichprobe auf Genauigkeit. Zum Vergleich: Rund 6 Prozent äußerten Unterstützung, wobei die überwältigende Mehrheit davon aus einem einzigen Formschreiben stammte, das mehr als 2.300-mal eingereicht wurde.

Der Vorschlag würde Behörden außerdem die Befugnis geben, Zuschüsse vorübergehend auszusetzen oder jederzeit zu beenden, neue Beschränkungen für Kooperationen mit Forschern in bestimmten ausländischen Ländern, darunter China und Russland, schaffen und neue Anforderungen für ausländische Forscher einführen, die in den Vereinigten Staaten arbeiten. Die Regel würde es OMB nicht erlauben, Zuschüsse für Katastrophenhilfe oder einige vom Kongress per Gesetz vergebene Zuschüsse auszusetzen oder zu streichen, darunter Blockzuschüsse.

Die Regel hat wissenschaftliche und bildungspolitische Organisationen dazu veranlasst, Abgeordnete auf dem Capitol Hill zu lobbyieren, Briefkampagnen zu organisieren und Proteste zu veranstalten, um auf die möglichen Auswirkungen aufmerksam zu machen. Rund 300 führende wissenschaftliche Organisationen schickten der Regierung einen Brief, in dem sie mehr Zeit für die Prüfung der vorgeschlagenen Regelung forderten, deren Reichweite und Wirkung sie als „enorm“ bezeichnen.

Wissenschaftsverbände warnen vor weitreichenden Folgen

„Das wird jeden Menschen in den Vereinigten Staaten betreffen. Deshalb arbeiten wir sehr, sehr hart daran, Alarm zu schlagen“, sagte Colette Delawalla, Gründerin und CEO von Stand Up for Science, das Unterstützer mobilisiert hat, öffentliche Stellungnahmen einzureichen und ihre Kongressabgeordneten wegen Bedenken gegen die vorgeschlagene Regel zu kontaktieren.

Delawalla sagte, ihre Gruppe habe geschätzt, dass 49 Prozent der aktiven klinischen Studien, die derzeit Bundesmittel erhalten, sofort nicht mehr förderfähig wären, sobald die Regel in Kraft tritt.

„Sie betrifft jeden einzelnen diskretionären Dollar, den die Regierung ausgibt“, sagte sie. „Wir sollten jetzt Tische umwerfen. Das ist ungeheuerlich.“

Klinische Studien und diskretionäre Ausgaben betroffen

Vertreter der Trump-Regierung haben Vorwürfe zurückgewiesen, sie planten, die Regel zu nutzen, um wissenschaftliche Förderung blindlings zu kürzen. OMB-Direktor Russell Vought sagte Mitgliedern des Kongresses bei einer Anhörung im vergangenen Monat, die Regierung beabsichtige nicht, Zuschüsse „im Handumdrehen“ zu streichen. Aber „wenn wir etwas Problematisches finden, das unsere politischen Beamten nicht bemerkt hätten, müssen wir in der Lage sein, es abzustellen“, fügte er hinzu und nannte als Beispiel einen NIH-Unterzuschuss, der von einer in den USA ansässigen gemeinnützigen Organisation an das Wuhan Institute of Virology vergeben worden sei.

„Es ist nichts, was in irgendeiner Weise wissenschaftsfeindlich sein wird. Es wird weiterhin auf Peer-Review, Wissenschaft und Arbeit beruhen, die von unseren Behörden auf umfassender und wohlüberlegter Grundlage geleistet wird“, sagte er.

Während Dutzende demokratische Abgeordnete Bedenken gegen den Vorschlag geäußert haben, forderte vergangene Woche auch die Vorsitzende des Haushaltsausschusses im Senat, Susan Collins (Republikanerin aus Maine), OMB auf, Teile der Regel zurückzuziehen. Sie sagte, die Maßnahme würde „kleinen und ländlichen Gemeinschaften schaden, wissenschaftliche und biomedizinische Forschung untergraben und mit der Kontrolle des Kongresses über den Bundesfinanzierungsprozess kollidieren“.

Kritik im Kongress und Verteidigung der Regierung

Collins ist die einzige Republikanerin im Kongress, die die Regel öffentlich ablehnt. Einige andere Republikaner haben sie begrüßt. „Die Verfassung ist sehr klar darin, dass die gesamte Exekutivgewalt beim Präsidenten liegt und dass [Bundesbehörden] den Willen des Präsidenten umsetzen sollten, daher begrüße ich Ihre Bemühungen“, sagte Rep. Michael Cloud (Republikaner aus Texas) während der Kongressanhörung mit Vought im Juni.

Forscher weisen darauf hin, dass die Änderung nicht nur die Wissenschaft betreffen könnte, sondern auch Zuschüsse an Bundesstaaten, Kommunen und gemeinnützige Organisationen für Wohnungsbau-, Verkehrs- und Infrastrukturprojekte.

Viele Arbeitnehmer in Bundesstaaten werden unterstützt, wenn Zuschüsse fließen, um zusätzlichen Wohnraum zu schaffen oder ihn zu modernisieren, sagte Toby Smith, Senior Vice President für Regierungsbeziehungen und öffentliche Politik bei der Association of American Universities, die Forschungsuniversitäten vertritt. Ein Teil der Mittel für Straßen und Brücken komme über Infrastrukturzuschüsse. „Es gibt also Branchen, die wahrscheinlich nicht einmal wissen, dass sie betroffen sein werden, die aber betroffen sein werden“, sagte Smith.

Auswirkungen auf Wohnungsbau, Verkehr und Infrastruktur

Mehrere Wissenschaftler, die mit der The Post sprachen, sagten, sie seien besorgt darüber, Entscheidungen politischer Beauftragter über die fachliche Einschätzung überparteilicher Peer-Reviewer zu stellen.

Steven Farber, Biologieprofessor an der Johns Hopkins University und einer von Tausenden Experten, die Forschungsvorschläge für die National Institutes of Health begutachten, sagte, der strenge Begutachtungsprozess – einschließlich stundenlanger Recherche, Diskussionen und geheimer Abstimmungen – stelle sicher, dass die potenziell bahnbrechendsten Projekte Förderung erhielten. Dieser Prozess würde untergraben, wenn politische Beauftragte ohne wissenschaftliche Ausbildung die endgültige Entscheidung träfen, sagte er.

„Das Ganze schafft wirklich eine selbst zugefügte Wunde“, sagte Farber. „Mir bricht es das Herz.“

Sorge um Peer-Review und wissenschaftliche Standards

Das vorgeschlagene Verfahren würde unabhängig von der Partei eine neue politische Linse in die Zuschussvergabe einführen und bei wechselnden Regierungen ein Hin und Her bei wissenschaftlichen Prioritäten schaffen, sagte Sudip Parikh, CEO der American Association for the Advancement of Science.

„Wenn wir uns in einem Rennen mit China befinden, wenn wir versuchen, Krankheiten zu heilen, wenn wir versuchen, das nächste große Produkt zu bauen, das die nächste Billionen-Dollar-Industrie schaffen wird, dann wird das nicht passieren, wenn wir bei Prioritäten, der Frage, wer sie umsetzt, und wie sie umgesetzt werden, ständig hin und her pingpongen“, sagte Parikh.

Forscher sind auch besorgt, dass die Regel der Regierung neue Möglichkeiten gibt, mitten in einem Projekt die Finanzierung zu entziehen.

Furcht vor Förderstopp mitten im Projekt

Universitäten hätten bereits durch Exekutivanordnungen gesehen, dass bei der Beendigung von Zuschüssen mitten im laufenden Betrieb „ganze Programme und Labore über Nacht schließen. Das wird weitergehen“, sagte Smith von der Association of American Universities.

Farber von Johns Hopkins beschrieb die Regel als jüngstes Element eines „mehrjährigen Angriffs auf unsere Infrastruktur“ in der wissenschaftlichen Forschung. Viele der besten promovierten Wissenschaftler der Welt hätten im Rahmen ihrer Ausbildung Jahre in den Vereinigten Staaten verbracht, sagte er, und früher hätten sie die USA zu ihrer Heimat gemacht, um dort weiter Spitzenforschung zu betreiben. Nun fürchtet er, dass sie mit deutlich größerer Wahrscheinlichkeit anderswohin gehen.

Laura Chen, die ihr fünftes Jahr in einem Doktorandenprogramm für Public Health an der Harvard University beginnt, sagte, sie habe erlebt, dass Menschen Stellen außerhalb der USA annähmen oder entschieden, dass sie umsteuern und keine akademische Laufbahn verfolgen müssten, weil sie die Zukunft bundesfinanzierter Forschung als zu düster empfänden. Ihre eigene Zukunft sei für sie weit weniger sicher als früher.

„Das schiere Ausmaß dessen, was sie vorgeschlagen haben, kann ich kaum begreifen“, sagte sie über den OMB-Vorschlag. „Es fühlt sich hier an wie ein Felsbrocken an einer Klippe. Man weiß nicht wirklich, wohin er rollen wird, aber es wird schrecklich werden und sehr schnell gehen.“

Methodologie

Die The Post nutzte KI, um die öffentlichen Stellungnahmen zu der vom Office of Management and Budget vorgeschlagenen Regel zu analysieren, und klassifizierte jede als unterstützend, ablehnend, gemischt oder ohne klare Position. Die Akte erhielt bis Freitag etwa 98.973 Stellungnahmen, aber nur 51.055 wurden öffentlich auf Regulations.gov veröffentlicht. Um die Genauigkeit von Claude Fable zu prüfen, kennzeichneten wir eine zufällige Stichprobe von 200 Stellungnahmen von Hand und erreichten eine Genauigkeitsrate von knapp über 95 %, wobei fast alle Fehler die Opposition unterzählten, statt sie zu überzeichnen. Reporter prüften außerdem manuell 500 Stellungnahmen, die das Modell als unklar markiert hatte, und stellten fest, dass 360 klar gegen die Regel waren und keine Unterstützung äußerte.

Dieser Artikel war zuerst am 12. Juli 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.