+

© Handout White House/Imago

Das oberste Gericht kippt einen fast 90 Jahre alten Schutz für unabhängige Behörden. Trump feiert das als Machtgewinn für das Weiße Haus. Kritiker warnen vor politisierter Regulierung. Eine Analyse.

Der Supreme Court hat Präsident Donald Trumps Kontrolle über die Bundesbürokratie am Montag erheblich ausgeweitet, ließ ihn jedoch nicht so weit gehen, die Unabhängigkeit der Federal Reserve zu untergraben. In zwei Urteilen fällten die Richter eine der größten Entscheidungen seit Jahrzehnten über die Reichweite präsidialer Macht.

In einer ideologisch gespaltenen Entscheidung mit 6 zu 3 Stimmen hoben die Richter einen fast ein Jahrhundert alten Präzedenzfall auf, der es dem Kongress erlaubt hatte, die Führung der Federal Trade Commission (FTC) und etwa zwei Dutzend weiterer unabhängiger Regulierungsbehörden vor politischer Einflussnahme zu schützen, indem er verlangte, dass der Präsident einen triftigen Grund für ihre Entlassung haben muss.

Das Urteil dürfte weitreichende Veränderungen in der Struktur der Bundesregierung einleiten und erfüllt ein zentrales Ziel der Trump-Regierung und vieler Konservativer, die seit Langem argumentieren, der Präsident solle nahezu uneingeschränkte Autorität über die Exekutive ausüben.

Urteil verschiebt Machtbalance in Washington

Im anderen damit verbundenen Fall hinderte eine Gruppe von Richtern Trump in einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen daran, Federal-Reserve-Gouverneurin Lisa Cook abzusetzen, zumindest vorerst. Sie befand, dass die mächtige Zentralbank eine besondere Geschichte und Struktur habe, die es dem Kongress erlaube, Schutzmechanismen für ihre Gouverneure zu schaffen.

Zusammengenommen stellen die Fälle eine gemischte politische Entscheidung für Trump dar, der in seiner zweiten Amtszeit aggressiv darauf gedrängt hat, seine Autorität über die Bundesregierung durchzusetzen: Er entließ Behördenleiter, umstrukturierte Ministerien und entließ Tausende Beschäftigte.

Trump feierte das Urteil im FTC-Fall in einem Beitrag auf Truth Social als „GROSSEN SIEG“, sagte jedoch, er werde den Kampf um die Absetzung Cooks fortsetzen.

Trump feiert Präzedenzfall als Sieg

„90 Jahre Präzedenzfall wurden VOLLSTÄNDIG UND EINDEUTIG AUFGEHOBEN, wodurch die Macht des Präsidenten in einer Zeit, in der sie am dringendsten gebraucht wird, erheblich gestärkt wird!“, schrieb Trump.

Republikaner sagten, das FTC-Urteil werde die Regierung gegenüber den Wählern rechenschaftspflichtiger machen. Demokraten und einige frühere Behördenvertreter befürchteten dagegen, es werde zu einer Politisierung der Regulierung von Produktsicherheit, Wahlen, Kernenergie und vielem mehr führen. Das Urteil im Cook-Fall ist vorläufig, und der Fall geht für weitere juristische Auseinandersetzungen an die unteren Gerichte zurück.

Die Mehrheit sagte, der klare Wortlaut der Verfassung gebe dem Präsidenten die Kontrolle über die Exekutive. Doch Richterin Sonia Sotomayor, der sich die beiden anderen liberalen Richter anschlossen, schrieb in einer abweichenden Meinung, die Gründer der Nation hätten eindeutig die Existenz von Behörden vorgesehen, deren Unabhängigkeit der Kongress schütze. Sotomayor verlas ihre abweichende Meinung von der Richterbank, um ihre starke Ablehnung der Mehrheitsentscheidung zu signalisieren.

Sotomayor warnt vor Chaos

„Heute ersetzt die Mehrheit 90 Jahre bewährter, praktikabler Praxis durch eine unausgereifte Theorie exekutiver Macht, die zugleich allumfassend ist und doch notwendigen, aber undefinierten Ausnahmen unterliegt“, schrieb sie. „Das Einzige, was künftig klar zu sein scheint, ist, dass Chaos folgen wird.“

Sotomayor sagte, das Urteil werde die Struktur zahlreicher Behörden erschüttern – etwa der Federal Communications Commission und der Securities and Exchange Commission –, die der Kongress geschaffen habe, damit Entscheidungen auf Grundlage überparteilicher Expertise und technischen Wissens getroffen werden. Die meisten werden von parteiübergreifenden, mehrköpfigen Kommissionen geführt.

Gillian Metzger, Juraprofessorin an der Columbia University und Expertin für Verwaltungsrecht, sagte, sie sei von der Breite des FTC-Urteils beeindruckt, das Trump direkte Kontrolle über praktisch alle Bundesbediensteten geben könnte.

Experten sehen weitreichende Folgen für Behörden

„Die Sprache in der Mehrheitsmeinung im Fall Slaughter ist außergewöhnlich weitreichend“, sagte sie mit Blick auf den Namen des Falls. „Der Präsident hat die Macht, seine Untergebenen nach Belieben zu entlassen. Das ist außerordentlich weitreichend.“

Metzger sagte, bemerkenswert sei, dass das Gericht keine Ausnahmen für die Schutzbestimmungen des öffentlichen Dienstes genannt habe, die viele Bundesbedienstete vor willkürlicher Entlassung oder politischer Vergeltung schützen. Das könnte bedeuten, dass das Gericht dem Präsidenten größere Autorität einräumt, Bundesbedienstete zu entlassen – auch wenn andere Präzedenzfälle sie schützen.

Wie viele Rechtsexperten sagte Metzger, es sei schwierig, eine rechtliche Unterscheidung zwischen der Fed und anderen unabhängigen Behörden zu erkennen. Die Richter seien vermutlich davor zurückgeschreckt, dem Präsidenten zu viel Kontrolle über die Bank zu geben, da er die Zinsen aus kurzfristigem politischem Gewinnstreben senken könnte, was langfristig Inflation auslösen könnte.

Federal Reserve bleibt vorerst Sonderfall

„Ich denke, was [die Entscheidung] motiviert, ist, dass sie nicht bereit sind, die Wirtschaft zum Absturz zu bringen“, sagte Metzger.

Chief Justice John G. Roberts Jr. verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich die fünf anderen konservativen Richter des Gerichts anschlossen. Er sagte, die vom Kongress vorgeschriebenen Schutzbestimmungen, die den Präsidenten daran hinderten, Rebecca Slaughter, ein demokratisches Mitglied der Federal Trade Commission, zu entlassen, seien verfassungswidrig.

„Wir entscheiden, dass ein solcher Schutz vor Abberufung der in der Verfassung verankerten Gewaltenteilung widerspricht“, schrieb Roberts.

Roberts erklärt Entlassungsschutz für verfassungswidrig

Im Fall der Federal Reserve entschied die knappe Mehrheit aus Richtern unterschiedlicher ideologischer Lager, dass Cook ihre Stelle behalten könne, während eine Klage gegen ihre Entlassung vor Gericht verhandelt wird. Der Fall könnte Monate oder Jahre dauern und erneut vor den Richtern landen, die am Montag sagten, Cook werde voraussichtlich Erfolg haben.

Roberts verfasste auch im Cook-Fall die Mehrheitsmeinung, der sich die drei liberalen Richter des Gerichts sowie der konservative Richter Brett M. Kavanaugh anschlossen. Roberts schrieb, der Kongress habe die Federal Reserve geschaffen, damit sie unabhängig vom Präsidenten arbeite.

„Jede Änderung dieses Systems muss vom Kongress kommen, nicht von den Gerichten“, schrieb er. „Deshalb können wir die Argumente der Regierung in diesem Fall nicht akzeptieren. Das würde dem Präsidenten erlauben, ein Mitglied der Federal Reserve jederzeit, aus jedem Grund, ohne vorherige Mitteilung und ohne nachträgliche gerichtliche Kontrolle abzuberufen.“

Konservative Richter widersprechen im Cook-Fall

Vier der konservativen Richter des Gerichts widersprachen. Richter Samuel A. Alito Jr., dem sich Richter Neil M. Gorsuch anschloss, schrieb in einer abweichenden Meinung, der Supreme Court habe Cooks Fall zu früh aufgegriffen. Die Richter Clarence Thomas und Amy Coney Barrett argumentierten, die Mehrheit liege in der Sache falsch.

„Die heutige Entscheidung ist ein beispielloser Eingriff in die Exekutive“, schrieb Thomas in seiner abweichenden Meinung. „Weder die Parteien noch das Gericht können auf einen einzigen Zeitpunkt in der amerikanischen Geschichte verweisen, zu dem dieses Gericht eine einstweilige Verfügung gegen die Abberufung eines Exekutivbeamten durch den Präsidenten aufrechterhalten hat.“

Rechtsexperten hatten lange erwartet, dass das Gericht gegen den jahrzehntealten Präzedenzfall entscheiden würde, der das Recht des Kongresses bestätigt, unabhängige Behörden zu schaffen – bekannt als Humphrey‘s Executor –, weil die Richter ihn seit Jahren Stück für Stück ausgehöhlt haben. Roberts nannte ihn bei mündlichen Verhandlungen im Dezember eine „vertrocknete Hülle“.

Gericht baut jahrzehntealten Präzedenzfall zurück

Der Supreme Court hat auf seiner Eilfall-Liste wiederholt Trumps Bemühungen unterstützt, Leiter unabhängiger Behörden abzusetzen, und ihm erlaubt, Mitglieder des National Labor Relations Board, des Merit Systems Protection Board und der Consumer Product Safety Commission zu entlassen.

Das Urteil im Cook-Fall kam kaum überraschend, weil einige Richter signalisiert hatten, dass sie daran interessiert seien, für die Fed eine Ausnahme von der Abberufungsbefugnis des Präsidenten zu schaffen.

Trump entließ Slaughter und den anderen Demokraten in der fünfköpfigen FTC, Alvaro Bedoya, im März 2025, ohne einen Grund zu nennen. Die Entlassungen waren Teil einer umfassenderen Kampagne des Präsidenten, vermeintlich liberale Führungskräfte aus unabhängigen Behörden zu entfernen und durch Loyalisten zu ersetzen.

Slaughter-Fall wird zum Test für Behördenunabhängigkeit

Slaughter focht ihre Entlassung vor einem Bundesgericht an und sagte, Trump habe seine Befugnisse nach dem Gesetz, das die FTC schuf, überschritten. Das Gesetz besagt, dass der Präsident Mitglieder nur wegen „Ineffizienz, Pflichtvernachlässigung oder Amtsvergehen“ entlassen kann. Die Behörde arbeitet zu Fragen des Kartellrechts und des Verbraucherschutzes.

Ein Bundesrichter berief sich auf den Präzedenzfall Humphrey‘s Executor, als er Slaughter wieder in ihr Amt einsetzte. Ein Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung, bevor die Trump-Regierung den Supreme Court bat einzugreifen. Roberts setzte Slaughters Wiedereinsetzung im September aus, damit das oberste Gericht die Berufung der Regierung prüfen konnte.

Während der Verhandlungen im Dezember sagte Solicitor General D. John Sauer, Regulierungsbehörden wie die FTC seien zu „einem kopflosen vierten Zweig geworden, abgeschirmt von politischer Rechenschaftspflicht und demokratischer Kontrolle“, und die Einschränkung der Macht des Präsidenten, Behördenleiter abzusetzen, verletze seine verfassungsmäßigen Befugnisse.

Regierung beruft sich auf einheitliche Exekutive

Trump hat die Bundesbürokratie häufig als „Deep State“ verunglimpft, der entschlossen sei, seine Agenda zu untergraben.

Viele in der Regierung unterstützen die „unitary executive theory“, der zufolge die Verfassung die direkte Kontrolle über die Exekutive allein dem Präsidenten überträgt und es ihm freisteht, jeden ihrer Amtsträger nach Belieben zu entlassen. Seit der Reagan-Regierung drängen Konservative darauf, dem Präsidenten größere Kontrolle über Einstellungen und Entlassungen in der Regierung zu geben.

Trump nominierte Slaughter ursprünglich 2018 für die FTC. Der Senat bestätigte sie einstimmig, und Präsident Joe Biden nominierte sie 2023 erneut. Slaughter ist zu einer scharfen Kritikerin von Trumps Bemühungen geworden, die Bundesbelegschaft zu verkleinern.

Slaughter kritisiert Ausweitung präsidialer Macht

Slaughter sagte, sie sei enttäuscht über das Urteil.

„Was wir gesehen haben, ist eine massive Ausweitung exekutiver Macht auf Kosten des Kongresses, der diese Behörden so gestaltet hat, dass sie im Namen des Volkes arbeiten und nicht im Namen der Mächtigen“, sagte sie.

Slaughters Fall ähnelte dem, der dem Präzedenzfall Humphrey‘s Executor von 1935 zugrunde lag. Präsident Franklin D. Roosevelt hatte versucht, einen FTC-Kommissar, William Humphrey, wegen politischer Differenzen im Zusammenhang mit dem New Deal und anderen Fragen zu entlassen.

Historischer Vergleich mit Roosevelts FTC-Streit

Der Supreme Court befand, Humphreys Entlassung sei rechtswidrig gewesen, und bestätigte das Gesetz zur Schaffung der FTC mit der Schlussfolgerung, dass es rechtmäßig sei, wenn der Kongress Schutzbestimmungen für die Amtszeit unabhängiger Behördenleiter schafft.

Die Richter haben Humphrey‘s Executor in den vergangenen Jahren stetig geschwächt. Im bedeutendsten Fall entschied das oberste Gericht 2020, dass das Gesetz, das Abberufungsschutz für den Direktor des mächtigen Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) schuf, verfassungswidrig sei, weil es gegen die Gewaltenteilung verstoße.

In ihrem Cook-Urteil schrieb die Mehrheit am Montag, die Fed unterscheide sich von anderen unabhängigen Behörden, weil ihre Struktur an US-Nationalbanken anknüpfe, deren Entstehung bis in die Zeit vor der Verfassung zurückreiche.

Fed-Struktur schützt Zentralbank vor Trump

Der Kongress schuf die Fed, damit sie unabhängig vom Präsidenten agiert und schwierige Entscheidungen treffen kann – etwa Zinserhöhungen –, die für die Gesundheit der Wirtschaft gut sind, aber politisch möglicherweise unpopulär.

Trump ist der erste Präsident in der 112-jährigen Geschichte der Fed, der versucht hat, eines ihrer Vorstandsmitglieder zu entlassen. Im August behauptete er, Cook habe zwei Häuser als Hauptwohnsitze angegeben, um einen besseren Hypothekenzins zu erhalten. In Eingaben an den Supreme Court wies Cook die Vorwürfe „unmissverständlich“ zurück.

Der Fall vor dem obersten Gericht drehte sich darum, ob Trumps Versuch, Cook zu entlassen, mit dem Federal Reserve Act vereinbar war, der besagt, dass Fed-Vorstandsmitglieder nur „aus wichtigem Grund“ abgesetzt werden können.

Cook bestreitet Vorwürfe um Hypothekenangaben

Wenige Tage nachdem Trump im August in sozialen Medien angekündigt hatte, Cook zu entlassen, klagte sie vor einem Bundesgericht. Sie argumentierte, Trumps Vorwürfe erfüllten nicht den Maßstab für eine Abberufung „aus wichtigem Grund“, weil die angeblichen Unregelmäßigkeiten vor ihrer Zeit im Fed-Vorstand stattgefunden hätten und nicht bewiesen seien. Ihre Anwälte sagten außerdem, ihr sei kein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt worden.

Ein Bundesrichter in D.C. gab Cook recht und erlaubte ihr vorübergehend, im Amt zu bleiben. Ein gespaltenes Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung, bevor die Trump-Regierung den Supreme Court anrief. Die Richter entschieden im Oktober, dass Cook bei der Fed bleiben könne, während sie ihren Fall prüften.

Während der Verhandlungen im Januar sagte Sauer, der Solicitor General, den Richtern, die Hypothekenvorwürfe gäben Trump ausreichend Grund, Cook zu entlassen, und die Gerichte hätten nicht die Befugnis, seine Feststellung infrage zu stellen.

Anwälte warnen vor Ende der Zentralbankunabhängigkeit

„Das amerikanische Volk sollte seine Zinssätze nicht von jemandem bestimmen lassen, der beim Erlangen günstiger Zinssätze für sich selbst bestenfalls grob fahrlässig gehandelt hat“, sagte Sauer.

Paul D. Clement, ein Anwalt Cooks, sagte, die Richter würden vorschnell handeln, wenn sie über den Eilantrag der Trump-Regierung entschieden, Cook aus ihrem Amt zu entfernen, ohne den Vorteil weiterer Tatsachenermittlung und Gerichtsverfahren zu haben.

„Es gibt keinen Grund, mehr als 100 Jahre Unabhängigkeit der Zentralbank aufgrund eines Eilantrags aufzugeben“, sagte Clement.

Gericht verlangt hohe Hürde für Absetzung

Die Richter befanden, dass die Gerichte Trumps Entlassung Cooks überprüfen könnten und dass es eine erhebliche Schwelle für einen wichtigen Grund geben müsse. Ohne einen solchen Maßstab könnten Präsidenten Vorwände erfinden, um Gouverneure abzusetzen.

Nach dem Urteil vom Montag schrieb Trump auf Truth Social, „wir werden unverzüglich angemessene Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass jemand, der Fehlverhalten begangen hat, keine wesentlichen Entscheidungen über das Wohl der Vereinigten Staaten von Amerika treffen wird!“

Cook sagte in einer Erklärung, sie sei erfreut.

„Das heutige Urteil bekräftigt ein Prinzip, das seit Generationen solider Wirtschaftsführung zugrunde liegt: dass die Federal Reserve all ihre politischen Entscheidungen auf Grundlage von Beweisen und unabhängigem Urteil treffen muss, frei von politischer Einmischung“, sagte Cook. „Dieses Grundprinzip leitet die Federal Reserve seit ihrer Gründung.“

Dieser Artikel war zuerst am 30. Juni 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.